Lors du match Real Madrid- Bayern Munich en Champion’s League, l’homme du match a été l’arbitre qui a été l’auteur d’une prestation lamentable. Après une expulsion à tort de Vidal, et deux but accordés à Ronaldo alors que ce dernier était hors-jeu, La colére était tellement grande dans le clan bavarois que la police est intervenue dans les couloirs de Bernabeu pour calmer les joueurs.
Même si soyons objectifs, toutes les interventions de l’arbitre n’étaient pas en faveur du Réal de Madrid.
Mr Guillou vous avez été un des premiers à réclamer l’arbitrage vidéo, qui va être mis en place en Coupe du Monde, Mais pouquoi lorsque l’on voit les enjeux économiques de la Champion’s League, l’arbitrage vidéo n’est pas mis en place ?
Oui, je suis complètement pour le recours à l’arbitrage vidéo. Dans un premier temps au moins pour valider ou invalider les actions de but et probablement dans un deuxième temps avec un arbitre vidéo ayant toutes les responsabilités de décisions arbitrales. Ce qui serait encore plus juste.
Il faut savoir que si la plus grande compétition internationale de clubs n’a pas eu le bon sens d’accepter le recours à l’arbitrage vidéo on le doit principalement à Michel PLATINI qui tout en étant pour lorsqu’il était joueur est devenu subitement contre quand il est devenu Président de l’UEFA. Dommage qu’il ait raté sur ce point une bonne et belle réforme pour ce sport.
Dans quelles situations l’arbitrage vidéo doit-elle être utilisé ?
Les situations qui offrent des occasions de but et les buts devraient être validées automatiquement par la vidéo. On l’a vu lors du test du match France – Espagne. La vidéo a inversé quasiment le résultat du match rien qu’en invalidant le but français et en validant le but espagnol. Presque toutes les rencontres de foot comportent des erreurs d’arbitrage influencent les résultats. L’exemple du match France – Espagne n’est pas un hasard, c’est une règle.
Quels sont les arguments des « pro-vidéo » ? Et les arguments de ses opposants ?
Les arguments des pro-vidéos sont simples : plus de justice, plus de buts, moins de fautes et plus de jeu (donc, une meilleure protection du jeu et des joueurs). Au final un bien meilleur arbitrage qui a pour raison d’être, justement de protéger le jeu et les joueurs.
Les arguments des anti-vidéo sont :
– ralentir le jeu,
– laisser une dimension humaine avec les erreurs de l’arbitrage,
– enfin selon eux l’arbitrage vidéo ne pourra pas toujours être sans erreur comme si le fait de ne pas atteindre la perfection serait un argument de ne pas améliorer !!!
Ce sont sans doute les mêmes personnes qui refusent de prendre des radios pour détecter un éventuel problème de santé ?
